malenkiyscot

Знакомо ли вам следующее чувство: читаете вы, скажем, какое-нибудь историческое или околоисторическое произведение, полемическую статью, или научно-популярную книжку. Или даже пост в ЖЖ. И все вам в ней нравится: автор чудесно пишет, интересная тема, глубокое, но незаумное изложение. И вдруг вы натыкаетесь на откровенную лажу в области, которую вы хорошо знаете, а, вот, "простой" читатель с улицы примет эту лажу за чистую монету. И поверит автору, который такой умный, глубокий, и так приятно пишет. И ошибка-то может быть незначительная в глобальном плане, а вот читать книжку вам уже не так приятно. И автору вы абсолютно уже не доверяете. И читать вам больше его не хочется.

Со мной это случается относительно часто: в основном когда люди, считающие, что имеют представление об Иудаизме начинают разбирать какие-то конкретные 'алахические или мистичекие аспекты (и тогда становится понятным, что все их знание Иудаизма основано на Фейхтвангере). А иногда наоборот: когда люди не имеющие никакого конкретного представления о науке начинают использовать ее для подтверждения теологических выкладок.

Еще более обидно, когда автор, действительно являющийся авторитетом в какой-то области, использует этот авторитет с целью навязать читателю определенные взгляды, или, не дай Б-г, очернить оппонента. Я вот о чем:

Читаю "Хуцпу". Сразу скажу, что эту книжку прочитать стоит. В двух словах: автор (для тех, кто не знаком - известнейший профессор юриспруденции в Гарварде) через призму своей биографии обращается к вопросу о месте евреев в современной Америке. Значительную часть книги составляет обсуждение различных форм антисемитизма и как Американским евреям на него отвечать.

Среди прочего автор упоминает, что официальные записи многих участков недвижимости в Америке до сих пор содержат "restrictive clauses" (ограничивующие пункты?), запрещающие перепродажу черным, евреям, и т.п. В частности Виллиам Ренкуист (William Rehnquist) - Главный Судья Верховного Суда США, является обладателем недвижимости с условием ограниченной продажи.

Итак, обвинение из уст известнейшего юриста звучит приблизительно следующим образом: человек, в чьей прямой обязанности лежит стоять на страже справедливости и прав меньшинств, сам же эту справедливость и права самым наглым образом попирает. Браво, Мр. Дершовиц! Ай-ай-ай, Мр. Ренкуист!

Все бы хорошо, но небольшое интернет-исследование показывает, что в современной Америке ограничивующие пункты подобного рода не имеют никакой конституционной силы! Их все равно, что там нет. Их наличие - пережиток (хоть и сравнительно недавней) истории. И подобного рода недвижимостью владеет огромное количество людей, многие из которых не имеют не малейшего представления, о том, что такие ограничения вообще существуют.

Таким образом Дершовиц, пользуясь своей позицией известного юриста, делает выпад против оппонента (небольшого знакомсвтва с "творчеством" героев достаточно, чтобы заключить, что их взгляды диаметрально противоположны по целому ряду вопросов права), практически безосновательно очерняя его имя.

Книжку читать расхотелось. Хотя следует.

Но какая хуцпа!