malenkiyscot

ולא פליגי הא בדקה הא בגסה :)

Э-э, в классическом смысле "восстание масс" относится к тому, грубо говоря, что, пользуясь плодами материального прогресса и расширения гражданских прав, массы слишком много о себе возомнили. Хотя, как и раньше, так и сейчас, направлять себя ни на что по-настоящему созидательное они (мы?) не могут. (Это все я вот отсюда почерпнул).

В соответствии с этим роль гения только затруднилась, а значит стала более значимой. Если раньше гений мог опираться на элиту, способную его оценить, то теперь он должен работать супротив инерции масс.

В любом случае, я не уверен, что разделяю основной тезис Ортеги. Или Вы говорите про какое-то другое "восстание масс"?

From:

michaelko.livejournal.com

Все верно, но не полностью.
Речь идет не просто о критике масс или массовой культуры или "фельетонной культуры", а о новом состоянии, когда функция гения становится иной. Он не идет против инерции масс, он улавливает движение масс. Мир как некий прообраз ситуации, когда "не будет один учить другого".
Гений периода до этого "предмессианского периода" занимался "птихат ацинорот", сейчас ему надо прислушаться к миру.
Другой поворот этой темы, хабадское понимание отношений ребе и хасида, где центр тяжести перености на хасида.

From:

Замечательная мысль. Инерция масс слишком велика, чтобы против нее идти. Но здесь есть два пути: улавить инерцию, чтобы повалить, как в дзю-до, то есть направить массы на воплощение, развитие и почитание своих и подражание своим идеям. Или идти у них на поводу. Апропо, до разговора о гениях мы обсуждали J.K. Rowling. Не то, что я считаю ее гением (людей с ее талантом куча, ей просто крупно повезло), но в данном контескте она является талантом второго типа.

Буду теперь пытаться смотреть на мир с этой точки зрения. Чуть более конкретно: в той области науки, которой я пытаюсь заниматься есть горстка людей, задающих тон, порождающих по-настоящему новые идеи. Остальные на этих идеях строят. Учитывая, что наука прикладная, интересно пронаблюдать, как эти идею коррелируют с массовой модой.

From:

Есть, кстати, области, которых массы никогда не смогут коснуться. Чистая математика, скажем, - эстетика для избранных. (It's a thing that nonmathematicians don't realize. Mathematics is actually an aesthetic subject almost entirely.
- John H. Conway)

From:

michaelko.livejournal.com

Поэтому она наиболее религиозна :)
Вопрос, насколько математики в выборе своих размышлений зависят от грантов и тому подобного. Это уже управляется толпой.
Хотя и здесь они свободней других, конечно.

From:

>Вопрос, насколько математики в выборе своих размышлений зависят от грантов и тому подобного. Это уже управляется толпой.

Мы же обсуждаем не профессию в целом, а отдельных выдающихся личностей. Наверху всегда есть место.

Свои задачи и теории они либо придумывают сами, либо решают фундаментальные вопросы, которым десятки, или даже сотни, лет.

From:

ИМХО гений добивается не просто раньше. Он/а сознательно производит качественные сдвиги в своей области, которые не факт, что произошли бы из накопления работ народа менее сообразительного.

From:

Пример?

From:

Макс Планк - чем не гений?

From:

В том-то и дело, что изъятие одного-двух гениальных физиков того времени из обращения просто отодвинуло/замедлило развитие квантовой теории.

Но мне кажется, что если убрать их всех - то никакой бы квантовой теории не было бы. А если убрать вообще все население, отстоящее от среднего более чем, скажем, на одно стандартное отклонение, то до сих пор бы мы жили в пещерах.

From:

изъятие одного-двух гениальных физиков того времени из обращения просто отодвинуло/замедлило [бы] развитие
Ты в этом уверен? Почему?

Или хрестоматийный пример - Эйнштейн. ИМХО, замедлило бы - до следующего Эинштейна.

Остальное вполне очевидно.

From:

Обычно великие открытия не делаются на пустом месте. Специальная теория относительности, например, была подготовлена Максвеллом (из его теории следовало, что скорость света не зависит от системы отсчета), Лоренцом и другими.

Вот с общей теорией относительности - здесь я не уверен. Я вообще-то с ней знаком только понаслышке. Если я правильно понимаю, то Эйнштейн задался "простым" вопросом: почему в уравнении движения под действием силы и уравнении силы притяжения присутствует одна и та же величина - масса. Ведь в первом случае это мера инерции, а во втором - в каком-то смысле мера количества материи. Ответ "очевиден" - это на самом деле одно и то же. Осталось только построить модель, в которой это одно и то же. До этой точки, я думаю, мог додуматься любой большой физик. С другой стороны, существовали идеи Римана о "неоднородных" или "искривленных" пространствах, т.е., грубо говоря, пространствах, в которых кратчайшее расстояние между двумя точками - не прямая. Эйнштей соединил эти две идеи совершенно фантастическим образом: рассмотрим четырехмерное пространство, добавив координату времени. (Идея о четырехмерном пространстве, кстати, тоже не нова: она следует из специальной теории относительности, где преобразования Лоренца "работают" одновременно над пространственными координатами и временем). Масса искревляет это пространство определенным образом. Тела "движутся" в этом искревленном пространстве по кратчайшим кривым. Тогда можно показать что гравитационная масса и инерционная масса - одно и то же.

Опять-таки, почти все было готово к открытию. Но идея настолько неинтуитивна, что сложно сказать, додумался бы до нее кто-то еще. С другой стороны, в следующие пару десятков лет в квантовой механике был продвинут целый ряд неинтуитивных идей. Может быть, просто физики осмелели? И причину для этого надо искать в социальной сфере?

From:

Искривляет.

From:

Это, строго говоря, не совсем верно. История знает случаи, когда гении, сильно опередившие свое время, не оказали никакого влияния, их труды были забыты и открыты заново в более поздние времена. Известно также, что крупные открытия совершались несколькими учеными в одно и то же время.
Я, кстати, не исключаю возможности, что и в наше время многие гении остались вне научной корпоративности, по причине пробивной силы посредственностей, тупости и зависти толпы, добившейся - ради разнообразия - научных степеней. Вообще, бюрократизация и современная научная табель о рангах - вещь довольно смешная, и по сути своей - средневековая в худшем понимании этого слова.

From:

Не возражаю. Я просто не отождествляю влияние с достижением. Качественный сдвиг - всегда сдвиг, даже если никто, кроме автора, о нём не знает.

From:

С точки зрения "птихат цинорот" - да. Не знаю, насколько это верно в отношении остальных идей, хотя когда-то читала теорию в этом роде, насчет "носящихся в воздухе идей".

From:

בעולם הזה כח חסר פועל
Поэтому гений без пробивной силы - не гений. Это один из талантов, которым он должен в достаточной мере обладать.

>Вообще, бюрократизация и современная научная табель о рангах...
- вещь, безусловно несовершенная, но абсолютно необходимая. Без этой системы был бы хаос, который разрешился бы ... в такую же или очень похожую систему.

From:

Что-то мои скудные сведения, почерпнутые из истории науки, подсказывают, что гений и пробивные способности - две вещи несовместные. И поболее несовместные, чем гений и злодейство.

Как-то несколько веков промучились, и даже как-то лучше было. Кто чего открыл, тот и молодец. Остальные искали гранты на вечный двигатель.

From:

Леонардо - понадобилось, и пошел на службу к Цезарю Боржиа. Гаусс - вначале был придворным математиком у какого-то вельможи, а когда прижало - стал директором обсерватории. Кеплер - придворный астроном. Фрейд - зарабатывал частной практикой в элитных кругах. То есть умели устроиться. И это скорее правило, чем исключение.

>Как-то несколько веков промучились

"Современная" система университетского образования была введена в Германии в 19 веке, если не ошибаюсь. Теперь сравним качество науки до и после этого.

From:

Вот именно, понадобилось - пошел. В том-то и разница, неужели неясно?А Галуа не приняли в университет, и не его одного. Даже Мальтус, получив "домашнее образование" при отце-руссоисте и закончив богословский факультет, был принят профессором (экономики, что ли?)после того, как написал свою дурацкую книжонку. Но он хоть что-то своей головой придумал, а не интригами пробивался. А сегодня надо предъявлять не открытия, а публикации и прочую хреномуть. Платят за диссеры, кое-как защищаются, а потом читают свои дурацкие лекции по бумажке и плодят посредственность.

From:

>Вот именно, понадобилось - пошел. В том-то и разница, неужели неясно?

Нет, не ясно. Тезис был "что гений и пробивные способности - две вещи несовместные". Я его опроверг.

>А Галуа не приняли в университет... Мальтус

Про Мальтуса ничего не знаю. А вот Галуа рано погиб. И вообще в жизни не везло ему. Хотя свою работу он пытался пробить. Ее читали лучшие умы того времени: Коши и Фурье, например. Но мальчик плохо умел писать. Еще бы через 2-4 года любой университет Европы его бы взял с распростертыми объятьями. Про него и говорить нечего. Большего исключения найти трудно.

>А сегодня надо предъявлять не открытия, а публикации

А публикации это фантики, чтоли? При этом выдающаяся работа даже если она одна перевесит десяток обычных.

>Платят за диссеры, кое-как защищаются, а потом читают свои дурацкие лекции по бумажке

Мы здесь про гениев, вообще-то. Они сами себе диссеры пишут. И другим иногда. А кто как читает лекции - это вообще отдельный вопрос. Есть великолепные лекторы, которые как ученые из себя мало чего представляю, и наоборот. Ньютон, как известно, лектор был чудовищный. Или Ауман - это уже из моего опыта - жутко скучно читает.

>и плодят посредственность

У меня тут возникло легкое подозрение, что кого-то из Ваших близких родственников или знакомых "не признали". Больно уж вы эмоционально высказываетесь.

From:

С родственниками все в порядке, а вот среди знакомых и вправду наблюдается интересная тенденция - чем ярче и талантливее человек, тем активнее его выталкивает академическая среда, и наоборот - чем посредственнее, тем лучше продвигается. И это весьма грустно. Правда, заинтересованности, на которую Вы так прозрачно намекнули, у меня нет. Просто вчуже печально на это смотреть.

From:

Подобную закономерность я втречал и среди своих знакомых (и родственников). Но объясняется она, на мой взгляд, совершенно по другому: талантливый человек в современном мире имеет возможность ох как хорошо жить (в материальном смысле). И практически сразу. А академическая жизнь требует жертв. Времени. Платят не так хорошо. Приходится пробивать гранты, искать студентов, заниматься административной деятельностью. И успех в подобного роде работе совсем не очевиден: многое зависит от случая, стечения обстоятельств, и т.д.

Все - все - аспиранты, с которыми я говорил, проходят через фазу отчаяния. Многие не выдерживают: нафиг мне это, если я могу получать за $100К в год сейчас? А если талант к бизнесу к тому же есть? Самый талантливый в физике мой одноклассник сейчас успешный бизнесмен в Америке. Бизнес "купи-продай", к физике и вообще науке никакого отношения не имеет. Другой парень, из параллельного класса, золотой медалист на международной олимпиаде по физике, физикой после школы заниматься не стал. Пошел в business school. Шурин мой, сделал Ph.D. в Вайцмане, имел приглашение в Оксфорд на пост-док. Подумал и решил, что с тремя детьми нафиг. Теперь занимается derivatives в Тель-Авиве. И еще, и еще...

А мысль здесь простая: искусство требует жертв. Если хочешь заниматься тем, что тебе нравится, это само по себе должно быть наградой. Гений - человек необычайный не только в области интеллекта, но и в области духа. Это мое мнение и я на нем настаиваю.

From: